Тезис пенсионного фонда о «прежних заболеваниях» был отклонен судом

Мы постоянно комментируем принципиальные судебные решения и на практике нередко оспариваем отказы страховых компаний и пенсионных фондов в выплате клиентам возмещений и компенсаций. Напомним, страховые компании и пенсионные фонды владеют приличным инструментарием, при помощи которого компании «грамотно» отказывают инвалидам или родственникам умерших клиентов в компенсациях и правах на получение денежного страхового возмещения.

Основанием для отказа часто служит утверждение компании или фонда о том, что на заболевание клиента не распространяется страховое покрытие, поскольку болезнь началась до вступления страхового договора в законную силу (пример отказа по причине «прежнего заболевания» смотрите здесь).

Недавнее решение (26.9.19) высшего суда по трудовым спорам в очередной раз наглядно демонстрирует, какие технологии постоянно применяются страховыми компаниями и пенсионными фондами.

Ицхак Йехиэль начал работать завхозом в школе в июне 2007 года и с этого времени работодатель открыл для него программу в пенсионном фонде «Менора Мивтахим», которая включает страховые составляющие.

Спустя 4 года Йехиэль был уволен из-за полной утраты трудоспособности, вызванной серьезным невропатологическим заболеванием. Когда он обратился в «Менору» с требованием выплачивать ему ежемесячную пенсию по инвалидности согласно пенсионной программе и уставу, фонд отказал. Основанием для отказа послужил тезис о том, что заболел Йехиэль этим заболеванием, прежде чем прошло 60 месяцев с момента открытия программы. Уставы фондов действительно содержат такое положение.

Дело в том, что среди справок, которые Йехиэль предоставил фонду, была одна выписка, датированная июлем 2008 года, в которой врач написал, что больной около двух лет страдает проблемами с ходьбой и мышечным тонусом.

Как утверждал Йехиэль в своей претензии, это был единственный документ, в котором косвенно и опосредованно упоминались жалобы невропатологического характера до оформления пенсионной программы, но прямого медицинского документа, тем более какого-либо формального диагностирования, в деле не было.

Между тем фонду этой справки было достаточно для обоснования отказа. Йехиэль оспорил решение в специальную медкомиссию второго ранга, и снова получил отказ. Затем он обратился в суд по трудовым спорам, но и там преобладала позиция фонда.

Йехиэль не сдался, и обжаловал решение в высший суд по трудовым вопросам. Судьи рассмотрели все материалы дела и применили к нему относительно недавний прецедент по делу Абу Насара. Судьи посчитали решение «Меноры» и суда первой инстанции несостоятельным и как минимум плохо мотивированным.

В отличие от фонда, суд не придал столь решающего значения справке от 2008 года, в которой мимоходом упоминаются предшествующие жалобы больного, которые нигде не были зафиксированы, и постановил вернуть дело в медкомиссию фонда на повторное рассмотрение.

Речь идет об очень существенном источнике дохода – ежемесячной пенсии, которой лишили тяжело больного и полностью утратившего трудоспособность человека, причем сделали это, мягко говоря, не очень убедительно.

[10082-10-17]

Статьи по теме:

Страхование жизни в сфере охраны

Машканта и страхование жизни

Инфаркт, стресс и депрессия как производственные травмы

Рак как профзаболевание

Рак легких как профзаболевание маляров

Производственные травмы, полученные вне работы

ДТП и производственные травмы

Суд решил: страховая будет платить пенсию пережившему супругу

Рамат-Ган: ул. Абба Илель Сильвер 12, здание “Сассон Хуги”, 9-й этаж‏
тел.: 03-7506474, 054-6469080‏‏
email: arthur@i-lawyer.co.il‏

Сайт разработан в mango-web.co.il
Размер шрифта