Суды нечасто предписывают миграционной службе продлевать иностранцам действующие визы, пока ведется судебный процесс, но бывают и исключения

Судебный процесс против МВД («мисрад апним») порой длится по несколько лет. На протяжении этого периода времени иностранца, оспаривающего решение государства, больше всего занимает собственный законный статус пребывания в Израиле, право на работу и государственное медицинское страхование, возможность выезжать за границу и беспрепятственно возвращаться.

Судебная практика показывает, что в то время как получение ордера об отмене депортации обычно не вызывает особых сложностей, продление или возобновление визы на период судебного процесса – вещь крайне сложная.

Дело в том, что суды проводят четкую черту между запретом на депортацию и выдачей/продлением виз. В первом случае судьи обычно не берут на себя ответственность за ущерб, который может быть причинен депортированному иностранцу, если в итоге его позиция преобладает. Тем более, что нередко судебный ордер, запрещающий МВД выдворять заявителя из страны до завершения процесса, выдается при условии внесения денежного депозита. Следовательно, суды не считают, что временная отмена депортации, к тому же обусловленная залогом, причиняет особый вред государству.

Когда же речь идет о продлении действующей визы или о возобновлении отмененного миграционной службой статуса, сопротивление материала куда более сильное. МВД обычно становится на дыбы и протестует вплоть до готовности обжаловать решение в высших инстанциях. Суды же очень часто соглашаются с позицией государства.

Часто, но не всегда. У правила этого есть несколько исключений. Первое – особые обстоятельства, обычно гуманитарного толка, оправдывающие специальные меры и выдачу временной визы: тяжелые заболевания, требующие постоянного лечения, забота о малолетних детях и т.п. Но и здесь, отмечу, государство всегда возражает и адвокатам нужно в буквальном смысле отвоевывать статус.

Второе – когда вопреки четко прописанным в инструкциях обязанностям  государство не продлевает заявителям статус до вынесения окончательного решения. Это, увы, происходит часто. Чиновники грубым образом нарушают инструкции, злоупотребляя тем, что иностранцы правил не знают и не в состоянии вступить в спор с государством.

Иногда суд придает особое значение позиции заявителей, вероятности победы в процессе и тому, как долго чиновники разбирают дело.

В деле, рассмотренном иерусалимским административным судом в июле 2017 года (28969-04-17) речь шла о соглашении между МВД и заявителями, по которому заявление соискательницы статуса передается на рассмотрение гуманитарной комиссии и действующий вид на жительство (виза А-5), который был у иностранки на тот момент, будет продлеваться до вынесения решения.

Однако ответа из комиссии не было, и когда заявительница пришла в МВД с тем, чтобы в очередной раз продлить визу, ей на месте сообщили, что решение давно принято, и решение это – отказ. У женщины на месте отобрали вид на жительство и вручили требование покинуть страну в течение 14 дней.

Когда же она обратилась в апелляционный суд по вопросам статуса и попросила восстановить вид на жительство до вынесения решения по делу, суд отказал. Заявительница оспорила решение в суд второй инстанции, –  и победила. Судья Йорам Ноам отметил в решении (27.7.17), что чиновники вовремя не вручили заявительнице решение МВД и тем самым лишили ее правовой возможности оспорить отказ до истечения срока вида на жительство.

В другом деле, рассмотренном в октябре 2006 года (7937/06), БАГАЦ удовлетворил прошение тяжело больного человека о предоставлении ему вида на жительство (визы А-5) на период рассмотрения петиции.

В деле, рассмотренном Верховным судом в декабре 2008 года (10948/08), суд учел долгое пребывание иностранца в Израиле без каких-либо нарушений визового режима и посчитал, исходя из материалов дела, что вероятность победы в процессе высока. На этом основании суд заставил государство продлить заявителю рабочую визу Б-1.

В другом деле (4398-03-10, от 22.4.10) административный суд распорядился о предоставлении иностранцу рабочей визы Б-1 в силу перспективности иска и слишком долгого рассмотрения дела. Апелляционный суд принял похожее решение в 2015 году (2478-15, 20.12.15).

Исключения делал, как мы отмечали, и апелляционный суд по вопросам статуса. Так, в деле, рассмотренном в 2014 году суд придал решающее значение тому обстоятельству, что заявитель должен платить алименты своему малолетнему ребенку, проживающему в Израиле. На этом основании суд распорядился (1297-14, от 2.7.14) о выдаче заявителю рабочей визы Б-1 на период рассмотрения дела. 

Помните, грамотно обжаловать отказ о воссоединении семьи и отменить депортацию можно при помощи адвоката-профессионала, который специализируется на разрешении споров по вопросам миграционного права, израильского гражданства, получения вида на жительство, ПМЖ, гуманитарного статуса, виз и т.п. 

 
Видео:

Как оперативно и грамотно оспорить отказ МВД (интервью «9-му каналу»)

О сложностях воссоединения семей (интервью “9-му каналу”)

Гуманитарная комиссия

Гражданство в силу брака

Гражданство в силу брака (на иврите)

МВД отказывает – что делать? (на иврите)

МВД требует покинуть страну после смерти супруга – что делать? (на иврите)

Статьи по теме:

Как получить израильское гражданство?

Отказ от иудаизма и право на репатриацию

Четвертое поколение и право на иммиграцию в Израиль

Усыновление и репатриация

Гиюр и право на репатриацию

Развелись с израильтянином или овдовели? Готовьтесь к депортации

МВД и гуманитарная комиссия

Суд заставил МВД начать процесс легализации

На иврите

Получить или назначить консультацию

Рамат-Ган: ул. Абба Илель Сильвер 12, здание “Сассон Хуги”, 9-й этаж‏
тел.: 03-7506474, 054-6469080‏‏
email: arthur@i-lawyer.co.il‏

Сайт разработан в mango-web.co.il
Размер шрифта